细读《唐诗之路唐诗总集》关于“桃源”诗作的评述后，我不得不作一点商榷，以求正于广大读者和有识之士，亦请著作者竺先生正之。
竺先生在文中说：“地以仙传，随在皆有，仅唐诗之路上，便有位于新昌县的‘桃源’与位于天台县之‘桃源’。两处‘桃源’孰是孰非，从神话传说的角度来说，并无考证的必要。然而从诗题材论的观点出发，却是不可马虎的事。古典诗‘题材’本身，实际上各有某种立意上的特色，有一种认识范型，为了使本书读者或身临其境者正确读懂唐诗，领悟诗境，则应注意到：位于天台县西北13公里之桃源，乃宋代元佑二年，天台县令郑至道凿山开路，植桃建亭开创之桃源，上距唐代已数百年，与唐诗中的‘桃源’了不相涉。故从唐诗题材论的角度考虑，唐诗中的桃源诗系于新昌县城南约14公里处之桃源。”
剡、台相连，地缘、佛缘、仙缘、诗缘情如手足。唐诗之路上有两处桃源，本身便是值得我们自豪的山水人文精萃，竺先生为什么要来个“桃源孰是孰非”的论断呢?既然从神话传说角度并无考证必要，为什么要在读懂唐诗上那么认真呢?要知道许多唐诗名流本身就是高道游仙，他们灵感诗兴就是从“刘阮入天台桃源遇仙”这神话传说中激发的!曹唐五首七律不就是用诗章来演绎刘阮遇仙故事吗?竺先生关于古典诗“题材论”、“立意特色”、“认识范型”等论述，都很精辟，对我学习古典诗词很有启迪。但联系“孰是孰非的两处桃源”，下了天台桃源“与唐诗中的桃源了不相涉”的结论，这实在太主观武断了。客观地实事求是剖析大量写天台山桃源的唐诗，会感到竺先生这个结论近乎谬误了。这样的误导怎么可能让读者正确读懂唐诗呢?
我不明白，竺先生为什么要腰斩天台桃源文脉，断定天台桃源“若郑至道不来当天台县令，不来开创桃源，天台山就没有桃源诗文了，就与唐诗中的桃源了不相涉了”?我们来看看文学史上大量诗文实际吧：
一、远在唐诗之前，刘阮上天台山采药遇仙已屡入诗文作品，影响深远。
1.早在晋代，干宝《搜神记》即记述了刘阮采药天台山遇仙故事雏形。
2.南朝宋初刘义庆《幽明录》，更以笔记小说，形象记述从汉永平五年(62)剡县刘晨阮肇入天台山开始，到晋太元八年(383)故事结束止，有人物形象品性感情，有生动曲折故事。鲁迅先生《古小说钩沉》予以辑录。
3.梁代诗人李巨仁在游天台诗中，写出了“云开金阙迥，雾起石梁遥”。 “避世桃源士，忘情漆园吏”。“采药逢三岛，寻真值九仙”等，把仙境天台桃源与蓬莱三岛比拟了，可见天台桃源入诗多么早啊！
4.不单刘晨阮肇上天台山遇仙，天台赤城山玉京洞还是“天下第六洞天”：天台仙山的影响是十分深远的，全方位的。诸如：汉茅盈等“三茅真君”天台修道：汉末高道葛玄华顶炼丹植茶：晋葛洪赤城炼丹修道；白云先生隐华顶灵墟，为王羲之授“书诀”与“永字八法”……凡此种种，有多少唐代名流大家要寻访仙山天台：唐高道司马承祯隐天台桐柏；山水诗人孟浩然高吟“问我今何适，天台访石桥”；浪漫主义大诗人李太白对天台神往之极“龙楼凤阙不肯住，飞腾直欲天台去”、“此中多逸兴,早晚向天台”；隐逸诗人寒山子更是深隐天台寒石山长达70多年。
二、唐诗之路上的天台桃源，歌吟不断，名章迭出，全都在郑至道“开创”之前。且影响一千多年，极为深远，怎能说天台“桃源”与唐诗中的桃源了不相涉？！
1.李峤有《送司马先生》诗，直接写出：“蓬阁桃源两处分，人间海上不相闻”。许浑《宿东横山》：“孤舟路渐赊，时见碧桃花。漫向仙林宿，无人识阮家。”《早发天台》：“可知刘阮逢人处，行尽深山又是山。”范德机《忆游天台》：“今来尽是人间梦，刘阮茫茫何处寻”。袁冲鸾歌。“把盏设宴，学刘阮仙女一样妙歌轻舞，过神仙生涯。怎么能说宋元佑二年之前，没有与唐诗关联的天台桃源呢?请竺先生视野心胸都放宽一些，读一读大量抒写天台桃源的唐诗吧！
2.竺先生把曹唐五首七律当成写新昌桃源的主要名篇，与天台“桃源”了不相涉。但读者在曹唐诗中从头到尾找不到“新昌”二字，也找不到“剡”字，而只有灼灼夺目的“刘晨阮肇游天台”，“树入天台石路新”，“殷勤相送出天台”，“再到天台访玉真”，《刘阮再到天台不复见仙子》一连串写天台桃源诗题、诗句。难道把曹唐写“天台”都理解为“新昌”，才算正确读懂唐诗吗?或许新昌、天台纷争，该让第三方来评述论断，作公允裁决吧：清初三明君之一的乾隆皇帝钟情江南山水，他在题丁云鹏《天台刘阮图》七律中，有联：“作记未应拟彭泽，成诗早见有曹唐。”看来风流皇帝不单游山玩水，也认真读着经典诗文。面对丁云鹏《天台刘阮图》，就想到陶令作记桃源，后人难以企及，而写天台桃源的诗，曹唐这位唐代诗人诸律是得到乾隆赞赏的。除了皇帝，历代诗人对曹唐写天台桃源的诗也有好评，好到用曹唐的诗韵，来做自己游天台桃源赋诗的韵脚。如明代诗人戴唐献、清代诗人张铣写出了“好风送尔到天台，忽引离情入怀来”。凄楚委婉诗句，就是用曹唐《拟刘阮别仙子》七律的韵：“台、来、开、回、苔。”这真是小葱拌豆腐一青二白。就连身在宝岛的平阳诗人郑经生，用刘阮上天台遇仙的美好故事尽抒思乡爱国之情：
当年我亦上天台，阮肇仙踪照眼开。
今日离情千万种，夜深都到梦中来。
这首题为《梦中重游天台山》诗，可以说是台湾人民怀念祖国故土名山，渴望回归的写照。原载1985年1月15日《台湾新生报》，《人民日报》予以转载。对天台桃源刘阮遇仙留下印象太深刻了，“身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通”，诗人梦魂飘飘天台仙境，别绪离情梦乡依依。
3.在宋元佑二年之前，宋代名家司马光、欧阳修、苏东坡等都为刘阮天台遇仙这一迷人传说写出缠绵委婉词章。分别写有“落花寂寂水潺潺，重寻此路难”。 “刘郎何日是宋时，无心云胜伊”。“天台旧路，应恨刘郎来又去”。这也同样说明天台桃源，不是等宋元佑二年郑至道“开创之后”才有，而是承接六朝文章，传说记载，唐诗宋词等文脉传承，都是在宋元佑二年之前，一直就历史地客观存在的。
4.竺先生录入新昌桃源的唐诗，点明“剡”地桃源的极少，是写天台桃源，还是写新昌桃源，似难定论。但所录新昌桃源的。如白居易写“愿将花赠天台女，留取刘郎到夜归”。潘雍：“曾闻仙子住天台，欲结灵姻愧短才。若许随君洞中住，不同刘阮却归来”。还有阎选的浣溪纱词：
寂寞流苏冷绣茵，倚屏山枕惹香尘，小庭花露泣浓春。刘阮信非仙洞客，嫦娥终是月中人，此生无路访东邻。
这刘阮“剡”地人，要访“东邻”，自然是“剡”、“台”相邻东边的天台了。总不能剡中称剡中为“东邻”吧!这里还需指出：“浣溪纱”是词牌，上下两节，每节三句，而竺先生是笔误还是排字工人误排，竟然排印成三句七言诗!这么一来，三句尾字分别是“尘”、 “客”、“邻”就不会押韵了。应如下排列：“寂寞流苏冷绣茵，……尘，春。人，邻”。上下两阙尾句都押韵了。诗词应严格区分以免误读。同样薛昭蕴的“浣溪纱”也误排成三句七言诗。
三、天台山桃源不单在诗词上从南朝、唐、宋延续至元、明、清、民国和新中国，文脉诗脉长达1500多年，而且形成门类齐全、积淀深厚的天台山桃源文化，涵括国画、雕刻、戏剧、游记、民间文学、围棋文化等，极具鲜明特色，影响深远。
如明代诗画大家文徵明、徐文长作《刘阮天台图》，明代朱小淞用熏香竹刻《天台山刘阮对弈图》，于上海古墓中出土，十分难得。戏曲方面，元杂剧《误入桃源》，由杂剧作家王子一创作，故事曲折生动，唱词形象优美，具《西厢》风韵。游记方面，潘耒、张存、齐周华等都写过天台桃源，最突出的是大旅行家徐霞客，两度深入天台桃源，“见石峡之内复有石峡，瀑布之上更悬瀑布，岚光掩映，石色欲飞”。“仰视穹崖北峙，溪左右双鬟诸峰，娟娟攒立，岗翠交流，几不能去……”优美胜境，写得形象如画，神韵飞洒，到了痴迷眷恋、流连忘返地步。天台民间文艺家曹志天、周荣初共同整理成的民间故事《天台遇仙记》，成为全国优秀民间文学作品，入选全国民间文学集，出版时，书名就叫《天台遇仙记》。可见这个优美故事影响之大，全国突出。
这里特别要指出的是与新昌同为古代剡县的嵊州是全国围棋之乡，出了中国第一位围棋世界冠军马晓春。嵊州同仁介绍最早的方志《剡录》，记述刘晨阮肇上天台山采药，遇桃源仙女跟之学弈，返乡后成为剡县的围棋启蒙者，因之嵊州围棋发展的源头，就是从刘阮开始，他们的学者研究后得出结论：“嵊州天台多棋手， 同出一源天台山。”中南大学教授、中国第一位围棋博士何云波， 曾专程到天台山访棋。在《梦断桃源何处寻》中深情地写道：“我所在的湖南，就有一处非常著名的‘桃花源’，奇怪的是，如此的‘仙境’，如此近在咫尺，我竟无缘一见。因为围棋的机缘，我千里迢迢来到浙东的天台，这里另有一处‘桃源’。”何云波教授还写到天台城“桃源双女”塑像； “古代美丽的传说而今成了这个小城的一个标识”。他还这么点明：其实在古代，不少诗人就以此为题材吟诗作画。唐代有一诗《拟仙子洞中怀刘阮》： “不将清瑟理霓裳，尘梦哪知鹤梦长……”
这位研究比较文学，围棋文化的教授博士，精通古典文学，他清清楚楚点明天台山“桃源”仙女的传说，入诗入画，唐诗中就有这代表作了。他到天台曾造访于我，促膝谈棋，赠我《中国围棋史》，题以“天台棋缘”。他说：近在咫尺的湖南“桃源”没时间去，千里迢迢的浙东天台，专程赶来，因为天台有围棋，天台有“桃源”。他还在文章中引我所写的《险探桃源洞》。这么一位大学者深入实地访问研究天台山桃源围棋文化，科学客观地分析论述，也使我们准确领悟天台桃源文化的源远流长。从天台山桃源仙女发蒙的围棋文化，近两千年来薪火相传，高手辈出，还出了一个特别的文化现象：天台山石梁飞瀑下游为剡江曹娥，孕育了世界冠军马晓春：天台始丰溪哺育了世界棋王俞斌，下游为灵江哺育了中国“双冠王”临海陈临新，自北而南一字儿排列成“浙东三连星”。何等神奇!其渊源就出自天台桃源。
综上所述，从汉明帝永平五年刘晨阮肇上天台山采药，桃源遇仙开始，在长达1900多年绵延不绝的历史文脉传承中，晋宋文章传说证述， “唐诗之路”大量诗人为天台桃源留下精妙华章，达到高潮。继之，宋词元曲明清游记，雕刻、画作，直至今天专家学者访问研究，诗画佳作不断。渊源之远，文脉之长，影响之广是罕见的!竺先生腰斩天台桃源文脉，断言天台桃源只从宋元佑二年开始，唐诗桃源与天台桃源了不相涉的结论，显然是乡土感情色彩太过浓郁了。神话传说形诸文字，与唐诗华章诵吟天台桃源完全是一脉相承的。硬要腰斩前半截，硬要说天台桃源只从宋元佑二年开始，只会贻笑大方!还是共同开掘、研究剡、台共创的桃源文化为好，没有剡人刘阮入天台之举，也就没有桃源遇仙的美好传说，没有桃源文化宝库了。何必要肯定一个，否定一个都客观存在的桃源呢?有朝一日，竺先生开掘新昌桃源文化成功，让何云波教授如专访天台桃源那样也去专访新昌桃源，我也为之欣贺。