再看一下舆图《朝鲜图》，会发现在鸭绿江、图们江中间有一个大分水岭，向东南延伸，由一系列山脉构成，包括长白山、小白山、诺罗东山（鲁隐东山）等。在这个大分水岭两侧分别有鸭绿江、图们江支流向两边分流，且两两相对，大概有5对。其中最北边靠近长白山天池的是鸭绿江、图们江源头，这一点从东边的图们江源标有“土门江色禽”可知，“色禽”的满语意思是“江源”。当我们通过舆图《朝鲜图》（图1）查看这个大分水岭时，发现后世两国的边界争议，基本围绕这个大分水岭及两边的河流展开。
在韩方地图中最直观反映康熙五十一年穆克登定界结果的，是首尔大学奎章阁收藏的《舆地图》中的《白山图》（图2）。该图的题记标有：“康熙五十一年我肃宗三十八年，穆胡克登定界时所模，朴权定界使”，表明该图与穆克登定界有很深的关系，应为穆克登定界时清朝画员绘制的山图或者摹本。图上标示的两条登山路线和沿途地名，均与朝鲜随行译官金指南写的《北征录》一一对应。据《北征录》记载，当时清朝画员绘制了两幅山图，一幅进献给康熙帝，另一幅转交给朝鲜国王。然而中方的山图包括穆克登的奏文，都因内阁大库失火而荡然无存，只有这幅朝方地图（原图或摹本）得以保存，为研究穆克登定界提供了宝贵资料。
参考这幅奎章阁收藏的《白山图》（图2），同样发现在长白山（朝鲜称白头山）天池附近有两个鸭绿江源。其中，西源稍长，东源稍短；西源不仅和天池水相接，还标有红线，表明是穆克登的登山路线。东源的东边则立有“江源碑”（朝鲜称“定界碑”），再往东是图们江源的“入地暗流”处（实指黑石沟），可见碑立在了鸭绿江东源和黑石沟中间。
通过《白山图》（图2）考察鸭绿江二源，会产生如下两个疑问：其一，为何该图将鸭绿江西源和天池水相接？事实上二者并不相连。众所周知，在长白山三大水系（鸭绿江、图们江及松花江）中，只有松花江（二道白河）从天池北边的水口落下形成瀑布、形成水源，其他两个水系都不与天池水相接，那么这意味着什么？其二，既然穆克登立碑于鸭绿江东源和黑石沟中间，就等于确认鸭绿江东源是正源和界河，那么为什么西源也标注了“鸭绿江源”？出现两个鸭绿江源，这使得以江源划界，难免模糊和混乱。
为了搞清楚鸭绿江二源的问题，特别是对应的河流，笔者进行了实地踏查，同时参考相关地图资料，发现在长白山天池附近主要有两条鸭绿江支流，一个是从朝鲜一侧流进来的今胭脂川（鸭绿江东支），它发源于三奇峰下的天池东坡，向南流；另一个是今天的时令河（鸭绿江西支），发源于天池南坡，向东南流。这两条河流汇合以后继续向南流。那么胭脂川和时令河能否对应穆克登查得的鸭绿江二源呢？
先看一下鸭绿江东支胭脂川。溯胭脂川而上，分出两个小枝杈，一个是从将军峰（最高峰，位于天池东坡）向下延伸的西枝杈，它基本属于一条干沟；另一个是从三奇峰（天池东坡）向下延伸的东枝杈，有水流，即真正的鸭绿江源头。沿着有水的东枝杈继续向上，到达泉水涌出处以后，再向上也是一条干沟，东枝杈的东边有穆克登碑址和黑石沟（距离天池约4公里）。据此可以判断，胭脂川的东枝杈是穆克登查得的鸭绿江东源和立碑处。1908年受东三省总督徐世昌之命踏查长白山的刘建封（奉天候补知县），曾将东枝杈命名为“大旱河”，泉水流出以后称为“暖江”，但是这两个名称并没有流传下来。胭脂川属于后来对鸭绿江源头的新命名，因附近的胭脂峰而得名。
那么鸭绿江西支“时令河”能否对应穆克登查得的西源呢？要证明这一点，需要排除胭脂川的西枝杈（从东坡将军峰向下延伸）并非西源。而要证明这一点，需要考证出穆克登登上去的是天池南坡而非东坡（胭脂川的西枝杈位于天池东坡，时令河位于天池南坡）。换言之，如果穆克登溯流而上登上天池南坡的话，那么肯定是沿着时令河上去的，也就可以证明时令河是鸭绿江西源（参见图2，鸭绿江西源划有红线，是穆克登的登山路线）。
其实，通过前述舆图《朝鲜图》（图1）不难发现鸭绿江西源位于长白山天池南麓。另参考奎章阁的《白山图》（图2）也能看出鸭绿江西源从天池南坡流出。不过《白山图》的天池方位略有偏斜(向西),天池狭长部位应为南北向，而不应如图为东西向，那么图中（图2）自天池左侧流出的鸭绿江西源应为南坡方向而非西坡方向。众所周知，天池西坡是松花江支流锦江发源地，而不是鸭绿江发源地。由此可以判断，穆克登溯流而上的是天池南坡，换言之，位于天池南坡的时令河可以对应穆克登查得的鸭绿江西源。
另有一份资料也可以证明穆克登的登山路线是南坡路线，即洪世泰写的《白头山记》。《白头山记》虽是洪世泰的作品，却是根据其朋友、译官金庆门的口述而完成的。它详细描述了金庆门跟随穆克登登上天池及下山查水源的过程。据《白头山记》记载，穆克登一行沿着鸭绿江溯流而上登上天池以后，从岭脊缓缓而下，一路向东来到了鸭绿江东源和黑石沟上游，并在其中间立了碑。如《白头山记》所述，要想从天池山顶向东来到鸭绿江东源处，那么登上南坡的可能性很大，这与《白山图》所标示的从南坡向东的下山路径也是一致的。
另外，从《白头山记》描述的天池景观也可以看出是站在南坡看到周围的。该记描述的景观包括天池西北、北边和东边，唯独缺南边的，所谓“灯下黑”，这恰好说明观察者是站在天池南坡看四周的，所以漏掉了自己这一边（南边）的景观描述。如该记描述：“斥其北数尺，水溢出为瀑，即黑龙江源也。”这是指天池北边的水口，乘槎河从那里落下形成瀑布。再如“东有石狮子，厥色黄，引领西望，大如屋尾鬣欲动，中国人谓‘望天吼’云”。这是指天池东坡三奇峰（朝鲜称毗卢峰）的那一溜奇岩怪石（图3）。
那么前述穆克登溯流而上的时令河的水流状况如何呢？从汇流处观察，会发现西源时令河明显小于东源胭脂川，胭脂川才是真正的源头。沿着时令河溯流而上，最初有水流，但向上基本上是一条干沟，只有雨季时才有水流，因而被称作“时令河”。继续沿着时令河的干沟向上，到了灰石山附近，干沟戛然而止。而灰石山距离天池南坡约3—4公里（谷歌地图上直线距离约1.7公里），继续向上，可登顶天池南坡。总之，时令河是位于天池南坡的鸭绿江支流。
以上结合古地图、古文献及笔者实地踏查的经验，基本可以断定穆克登查得的鸭绿江二源，一个是东源，即今天的胭脂川；另一个是西源，即今天的时令河。在二源中，穆克登确定东源为正源，并在这里立了碑。另据《白头山记》记载，穆克登从天池下山后，来到鸭绿江东源和黑石沟的分水处，“顾谓（金）庆门曰：‘此可名分水岭，立碑而定界乎？’庆门曰：‘甚善明。公此行此事，当与此山而终古矣。’”表明穆克登立碑、定界于鸭绿江东源与黑石沟的分水处。
然而据史料记载，穆克登在东源立碑时曾与朝鲜人发生过争执。一同登山的朝鲜军官、译官要求西源也要“一体立碑，以明境界”，即东、西二源同时立碑，但是这一要求被穆克登拒绝了。他可能考虑一江不可以有二源，更何况东源的对面是黑石沟（视为图们江源的“入地暗流”处），立碑处恰好位于鸭、图二江的分水处。那么朝鲜军官、译官要求西源一体立碑的原因何在呢？这是因为以西源为界，比起以东源为界，会使朝鲜的领土稍稍变广。当时朝鲜国王派遣的全权代表朴权（以接伴使名义派出）因年老的关系未能和穆克登一起登山，只有一些职位低下的年轻军官、译官和差使官一起登山，他们出于定界的责任，想尽量为朝鲜多争取领土，否则担心回国后被问责。
有趣的是，穆克登在鸭绿江东源立碑以后，朝鲜人仍不甘心。当穆克登沿着图们江顺流而下到达茂山时，朝鲜接伴使朴权等在那里，他看到清朝画员绘制的山图，只有东源标有“鸭绿江源”，而西源没有标注，于是强使译官金指南向穆克登要求西源也要标明“鸭绿江源”4个字。出于无奈穆克登同意了朝鲜人的请求，不但在送给朝鲜国王的地图上（西源）标明“鸭绿江源”，还在进奏康熙帝的地图上（西源）也标明了“鸭绿江源”4个字。如前述，后世所见奎章阁的《白山图》（清朝画员绘制的山图或者摹本）有两个鸭绿江源，康熙《皇舆全览图》之《朝鲜图》也有两个鸭绿江源。又如齐召南的《水道提纲》记载：鸭绿江，“源出长白山南麓，两源分导合流”，明确记载鸭绿江存在二源，这与图们江源（舆图的“土门江色禽”）只有一个形成对比。
二、 后世争议分水岭和对应的鸭绿江支流
尽管朝鲜人用心良苦，要求穆克登在地图上标注两个鸭绿江源，但是在后来的光绪乙酉（1885）、丁亥（1887）勘界及中日“间岛问题”谈判时，并没有人注意到鸭绿江存在二源的问题，人们只关注定界碑的位置在哪里，换言之，只关注立有定界碑的鸭绿江东源，西源则无人问津，它只被看作东源的一个枝杈而已。
在光绪年间两次勘界特别是在丁亥勘界时（1887），双方争论的主要焦点是图们江源和分水岭的位置在，一旦分水岭确定了，那么就会有对应的鸭、图二江之源，但是直到谈判结束，双方都未能在分水岭上达成协议。丁亥勘界结束时，双方在图们江上游基本达成一致，朝方所主张的红土山水和中方所主张的石乙水相隔不远，距离十余里，而主要的分歧在分水岭上。朝方自始至终都坚持定界碑址（天池东南麓约4公里）为分水岭，强调这是穆克登定的“旧界”；而中方否认定界碑址是分水岭，理由是碑以东的黑石沟是松花江支流，而不是图们江发源地。于是，中方先主三池渊为分水岭（位于天池东南约50公里），后来退主小白山为分水岭（位于天池东南约30公里），同时要求以小白山和东边的石乙水（图们江支流）划界。尽管中方退了一步，但是朝方仍固守定界碑址为分水岭，谈判最后以失败告终。
以上所述三处争议分水岭，包括定界碑址、小白山和三池渊，就是前面看到的《皇舆全览图》向东南延伸的大分水岭，分别有3条对应的鸭绿江支流。比如定界碑址对应西边的胭脂川（东源）；小白山对应西边的小白水；三池渊对应西南边的鲤明水（又叫葡萄河）等。但是直到1887年丁亥勘界谈判结束，双方都无暇顾及鸭绿江。
到了1907年日本挑起“间岛问题”以后，中方为了应对同日本的谈判，由东三省总督徐世昌于1908年派遣奉天候补知县刘建封前去踏勘，才获得了有关鸭绿江上游支流的详细的地理信息。刘建封的考察结果反映在《长白府区域详图》里，集中描述了长白山天池南坡及鸭绿江上游的支流状况。长白府（今长白朝鲜族自治县）也因此次踏勘于同年（1908）完成建置。
根据此次踏查结果，刘建封将鸭绿江上游的胭脂川命名为“大旱河”，指干沟部分，泉水流出以后称“暖江”，但他并不认为暖江（胭脂川）是鸭绿江正源，只是源流之一。他同时认为葡萄河（今鲤明水）也是鸭绿江源，只有当暖江和葡萄河汇合以后，才正式被称作鸭绿江。换言之，他认为鸭绿江有二源，一个是暖江（胭脂川），另一个是葡萄河（鲤明水）。更进一步，他提出中朝国界应以大浪河（位于石乙水以北）、三池渊和葡萄河（鲤明水）划界。在这里，三池渊是光绪勘界时中方代表最初要求划界的地方，当时无暇顾及西边的鸭绿江，而刘建封做了补充，提出以三池渊和西边的鲤明水划界。三池渊、鲤明水线，实为中方拟划界线的最南线。
晚清中朝两国存在的边界纷争，为日本插手“间岛问题”提供了口实。1907—1909年中日两国进行了长达两年的“间岛问题”谈判，日本在大量事实面前不得不承认中朝两国以图们江为界，中方则允许日本在图们江以北划出一个所谓“间岛”特殊区域，允许日本设立领事馆，并在四处开放地对朝鲜人行使领事裁判权。在谈判的最后阶段，双方讨论有关图们江正源的问题，围绕图们江上游是以石乙水还是以红土水为界展开争论，同时注意到了天池东南麓的定界碑，最终签订的“间岛协约”（1909）规定中朝两国以图们江为界，其江源地方自定界碑至石乙水为界。
“间岛协约”承认了定界碑址（位于天池东南麓）的合法性，它也是光绪勘界时朝方要求划界的地方，而石乙水是中方要求划界的地方，可见是中日双方讨价还价的产物。但是“间岛协约”只规定图们江界而未规定鸭绿江界，同时对长白山也未做出任何规定，所以它并不是一个完整的边界条约，这一点以往被学界所忽视。之所以如此，与日本利用朝鲜移民准备向长白山及鸭绿江以北地区渗透、扩张的阴谋有关。
其实，日本早已注意到朝鲜人不仅移居到图们江以北地区，还移居到鸭绿江以北地区，而朝鲜人将前者称为“东间岛”（或“北间岛”），后者称为“西间岛”。当时积极为日本的“间岛”扩张政策出谋划策的内藤湖南就指出，鸭、图二江以北地区均为“中间地带”，既不属于中国，也不属于朝鲜，否认清朝对这些地区的统治权，暴露出日本利用朝鲜移民向这些地区渗透、扩张的野心。
1907年日本在今天的延边龙井村设立“统监府派出所”以后，着手界定“间岛”势力范围，除了将图们江以北和二道松花江流域纳入“间岛”范围、称之为“东间岛”东部、西部以外，还利用朝鲜人的习惯称呼，将鸭绿江以北地区称为“西间岛”，这暴露出日本利用朝鲜人创出的“间岛”地理名称，向鸭绿江以北地区渗透、扩张的侵略野心。总之，“间岛协约”只规定图们江边界，而未规定长白山及鸭绿江边界，所以它不是完整的边界条约。
小结