一滴水，能折射太阳光辉。
一桩案，能彰显法治道理。
最高人民法院官方微信推出“小案大道理 时代新风尚”栏目，带您一起回顾那些熠熠生辉的“小案”，回味那些蕴含其中的“道理”，共同感受每一个司法案件中所弘扬的公平正义正能量。今天回顾的是游客擅自偏离游览路线坠落受伤案，全国人大代表、道明光学股份有限公司综合部职工黄美媚以及北京科技大学副教授、法学博士张凌寒进行了精彩点评。
案情回顾
游客在景区游玩期间独自脱离景区规划的游玩路线，走入非游览区域，又因天黑不慎从山上跌落，造成九级伤残。游客遂将景区告上法庭，要求其承担赔偿责任。
近日，浙江省义乌市人民法院依法审理了这起游客受伤索赔案，判决驳回原告的诉讼请求。原告对判决无异议。
2019年5月2日，原告方某进入义乌华溪森林公园游览，游览过程中独自一人偏离景区设定的游行步道，因迷路跨越景区外多个山头，在天黑时坠落受伤。期间，方某曾打电话报警，后手机因没电关机失联。
接到报警后，被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司、派出所、民间紧急救援协会等相关部门立即组织200多人次在森林公园附近进行大面积的搜寻，经过四天的努力终于找到原告。救援人员立即将方某抬下山并送往医院治疗。
后经司法鉴定机构鉴定，原告构成九级伤残。原告于2020年3月诉至法院，要求义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司及某保险公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费等损失共计214740.35元。
庭审中，被告华溪森林公园有限公司明确表示，森林公园作为一个成熟、规范的景区，已经按照相关要求设置相应的隔离指示标识，树立了醒目的警示牌，已尽到安全保障义务。原告缺乏购票进入景区游玩的依据，且即使原告是购票进入景区的，原告受伤发现所在地并非景区范围内，原告损害不是发生在景区负有安全保障义务的范围内。
审理过程中，审判人员、双方当事人的代理人及相关救援人员一同前往事发现场进行勘查，经过三个多小时的山路跋涉，到达原告被搜救到的位置，并确认该位置非景区范围内。
综合全案证据，义乌法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司在门票中标明了游览线路，在景区内多处树立了警示标志和景区游览图，其已经履行了对旅游者的告知、警示义务。且原告报警后，被告当即组织各方资源对原告进行了四天的大规模搜救，并将搜寻到的原告及时送往医院救治。可以认定景区管理者已尽到了相应的安全保障义务。
原告作为一名完全民事行为能力人，是自身安全的第一责任人，其在进入景区游览时，应当注意阅览游客须知和游线导示图，更应预见到擅自偏离游览线路的情况下，会对自己的人身安全造成危害。原告的损害是擅自走出游行步道，跨越景区游览范围直接造成，其对自己损害的发生具有认知上的重大过错，属明知自己的行为有风险，而自愿去冒风险。因此，其应对自己的损害结果承担全部责任。景区对原告损害的发生没有过错，原告主张赔偿缺乏事实及法律依据。
专家点评
北京科技大学副教授、法学博士张凌寒：公共场所安全保障义务边界何在？
方某景区游玩受伤案件，是典型的公共场所经营者安全保障义务案件。游客在景区内游玩受伤，景区是否要承担民事责任？这取决于一个关键问题——景区是否履行了安全保障义务。
侵权责任法第三十七条规定了违反安全保障义务的侵权责任。
即将施行的民法典第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。”
简单来说，公共场所的经营者要开放场所供人进行公共活动必然存在着一定的风险，因此法律要求经营者采取一定措施来避免这种风险。比如游泳池旁要设置救生员、超市要保证地面整洁不会让老人滑倒……如果没有尽到安全保障义务，在他人受伤之后就要承担法律责任。
安全保障义务始于德国侵权法上的“安全交往义务”，是指开启或持续特定危险的人所应承担的、根据具体情况采取必要的、具有期待可能性的防范措施，以保证第三人免遭损害的义务。让公共场所的经营者来承担这种义务的根本原因，在于其对该场所具有他人所不具有的控制能力。将这种风险分配给经营者来预见、控制、避免、承担是对于整个社会成本最小的。
回顾方某案。景区的多山地貌对普通游客来说具有一定的风险。景区提供安全的游览线路，提供有效的安全保护设备对避免这一风险至关重要。景区管理者作为公共场所的经营人，不仅提供了景区游览图，并且公布了游客须知、在景区内多处设置了警示标志，履行危险的告知义务。显然，景区已经尽到了对游客的安全保障义务。
反观方某，其作为完全民事行为能力人，一方面有能力预见到擅自离开游览线路可能造成的风险，一方面有责任遵守景区的游客行为规范，按照景区游览线路进行游览。然而其在进入景区后擅自走出步道，跨越景区游览范围，导致迷路而翻越多座山峦以致跌落受伤。其在主观上完全预见到了可能的危害结果，也在行为上自甘选择承担风险，因此应对自己造成的损害承担全部责任。尤其值得一提的是，景区在方某在发生事故后及时组织采取了救助措施。
由此可见，经营者固然要承担安全保障义务，但这一义务并不是没有边界的。公民在公共场所所受伤害并不能一概而论，要求经营者承担法律责任。社会成员在公共场所活动时，应有基本的规则意识。
近年来，因为不遵守景区规则、不服从管理规定造成人身伤害案件频发，相关案件引起的社会热议仍尤在耳。公共场所经营者只要尽到了应尽的安全保障义务，就不应为他人的过错买单。自甘冒险者自负其责，也是对法律与规则的尊重。如此方能发挥法律矫正、引领社会文明行为的题中之义。
代表点评
全国人大代表、道明光学股份有限公司综合部职工
黄美媚
让自我冒险者自负其责
近几年，常规、单调的旅行模式渐渐受到冷落，而新奇、刺激的户外探险则方兴未艾，三五成群的“驴友”们相约来到人迹罕至之地，惊险刺激的旅途伴随着美丽的自然原始风貌，何不快哉！但这种快感往往价格不菲，“驴友”违反景区、自然保护区规定闯入禁区遇险的新闻时常见诸报端，为救援身陷险境的“驴友”，政府和公益组织要组织大规模、高成本的救援行动，极易造成社会资源的极大浪费，如何杜绝此类现象值得深思。
未经开发的自然保护区环境复杂、暗藏危险，未经专业训练的人员很难凭一己之力全身而退，因此相关管理部门均出台规定禁止游览观光。然而仍有不少人无视规则，选择私自涉险闯入禁区，这样的行为完全是自我冒险。换句话说，如不擅自进入禁区，这样的风险本身就可以避免。且成年人是自身风险的第一责任人，当自冒的风险出现时就应当自己“埋单”。
笔者认为，让自冒风险者自负其责，不让守法者为他人的无知无畏担责的价值取向十分契合现代法治精神。人民法院的判决为全社会树立了规则，倡导社会公众莫任性、守规矩，让法理情更好地相互融合。
原标题：《游客擅离游览路线，在非游览区坠落受伤，法院：景区无须赔偿！》