编者按
“东临碣石，以观沧海”。作为古代登览胜地的碣石，其具体所在却一直是众说纷纭，扑朔迷离。1976年谭其骧先生在《学习与批判》第2期发表《碣石考》，认为碣石即今河北昌黎县北的碣石山。1979年黄盛璋先生在《文史哲》第6期发表《碣石考辨》，则认为碣石不应是山，而应是石，其具体位置应该在今秦皇岛的金山嘴一带。今将谭、黄两文编发于此，以供读者参考。
作 者 | 黄盛璋，安徽合肥人，历史地理学家、古文字研究专家；谭其骧（1911-1992），浙江嘉善人，历史学家、历史地理学家，中国历史地理学科主要奠基人和开拓者
原 载 |《文史哲》1979年第6期，第34-35页；《学习与批判》1976年第2期
原 题 | 碣石考辨；碣石考
扩展阅读
刘宗迪 |《大荒经》地域考
碣 石 考 辨
黄盛璋
碣石是历史上有名的地方，特别是毛主席的诗作《北戴河》中又有“往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇”的名句，碣石问题就更被现代人所注意。碣石究竟在哪里？很早就说法不一，而且久经争论未获解决。
最早《山海经》和《禹贡》都讲了碣石。《山海经》说：“碣石之山，绳水出焉，而东流注于河”，这是指黄河支流上源的一座山。《禹贡》中有两个碣石，一是在常山：“太行恒山，至于碣石”，恒山又名常山，为太行山的一支，碣石与太行恒山相接，属于太行山的支脉，应即《战国策》中燕南“有碣石”，“在常山（郡）九门县”者，《禹贡》另一个碣石在冀州，“夹右碣石入于河”，这是讲岛夷入冀州的水路贡道，《禹贡》的黄河经今河北入海，碣石夹黄河入海口之右。今天津市以南，除了无棣县马谷山外，古黄河口都没有山，因此后代也有以马谷山为《禹贡》冀州之碣石。《山海经》和《禹贡》中的碣石都不在渤海湾北岸，可是后代注释地理的认为就是秦始皇、汉武帝所到之地，郭璞的《山海经注》、郦道元的《水经注》等地理名著，就是如此。
碣石所以著名，是因为历史上有几个封建帝王曾经到过，史书屡有记述。秦始皇、汉武帝都把碣石作为巡行的一个目标。秦始皇来碣石是在公元前215年，始皇死后，二世即位元年，东巡郡县，也到过碣石。
汉武帝巡行碣石，是在公元前110年（元封元年）封禅泰山之后，自泰山启行，东巡海上，至碣石，归路是自辽西，历北边至九原，回到甘泉宫。汉辽西郡之地正在渤海湾北岸，这个碣石在渤海湾北是非常明确的。秦始皇既巡行碣石，所以汉武帝也来到这里，两者自为一处。
汉武帝之后，来到碣石留有记载的就是曹操。过去都以为是曹操在征乌桓的去路中登临碣石的，现在考明他是回路所经。第一，曹操于五月到无终（今河北蓟县），九月自柳城引军还。《碣石篇》第一首《观沧海》说：“秋风萧瑟”，明明是九月天气，第二首《冬十月》开头就是“孟冬十月，北风徘徊”，第三首《河朔寒》应是十一月气候，而曹操正于十一月回至易水，可见三首皆为回军途中纪事。第二，去路原打算从傍海道，后因大水，海滨低湿，车马难通，改出卢尤道，从遵化北出喜峰口，没有傍海行走。卢尤道仅有“微径可从”，胜利还军时没有必要再走这条险路，傍海道乃是大道，由此往来柳城，史不乏例，如此他所登临的碣石，必在这条路旁滨海之处。
渤海湾北岸有一个碣石，秦始皇、汉武帝、魏武帝（曹操）都曾登临，这已无疑问，问题是究竟在什么地方？从汉以来，主要有如下几说：
（一）絫县碣石说。汉武帝所到的碣石，据文颖注：“在辽西絫县，絫县今罢，属临榆。此石著海旁”。文颖是东汉末年人，比曹操还要早一点。絫县西汉属辽西，东汉省入临渝，文颖这条注应来自西汉，“此石著海旁”似是他亲身见阅。临渝在山海关西、昌黎之东，也只有这一带现在海边还存在这类的碣石。
（二）临渝水中说。《水经》最末有《禹贡山水泽地所在》，似是出于魏晋间人所附益，所记“碣石山在辽西临渝县南水中也”。
（三）沦于海说。魏晋之际，碣石开始失明，先出现在海中说，接着又发展而为“碣石沦于海说”。前说有张折（当是曹魏时张揖）、韦昭（吴时），到了郦道元作《水经注》，则集后说的大成。《水经注》不仅将张氏所说“碣石在海中”断为“盖沦于海水”，还根据汉人王横所说东部海岸大风雨湮没九河的现象，进一步论证由于汉代海水西浸，把碣石“苞沦于洪波之中”。《水经注》说：“濡水又东南至絫县碣石山”，接着把上述文颖注，《汉书·地理志》骊成县大碣石山，以及汉武帝所登碣石，都注为此地。另又把沦于海的碣石加以描述：“今枕海有石如埇道数十里，当山顶有大石如柱形，往往而见（现），立于巨海之中”，“世名之天桥柱也，……韦昭亦指此以为碣石也”。濡水就是滦河，滦河入海口最北不能超越七里海，沿海一带根本没有山，因此《水经注》所说现象都不存在。
魏晋以后，由于古碣石已失所在，于是又产生以相近的山当作碣石说。
（四）石城碣石说。《新唐书·地理志》：平州石城县“有碣石山”，唐石城县在滦县南三十里。此说流行多代，《舆地广记》平州石城县：“有《禹贡》碣石山，秦皇、汉武皆登之，以望巨海，其石碣然而立在海旁，故名之”。但在滦县以南，根本没有山，此说与事实不合。
（五）昌黎碣石说。这是明代才提出的，前后又有两说，方位不同。一是《大明一统志》说：“碣石山在昌黎县西北二十里”，“离海三十里”，二是郭造卿说：“今昌黎县北十里有仙人台，即碣石顶也”，他还把山顶“有一巨石形如瓮鼓”，疑即天桥柱，从而认为碣石未沦于海。前说不详明指何山，后说就是昌黎县城北之娘娘顶。明清《永平府志》《昌黎县志》都依郭说，肯定仙人台就是碣石山，所以尽管此说虽晚，但在近代却最占优势，现在一般地图上都标为碣石山。
关于渤海湾北岸碣石的位置，历史上众说纷纭，究竟哪一说较近乎事实，首先必须弄清两个问题：碣石是山还是石？是紧临海水还是距海有一段距离？第一，秦皇、汉武所巡行的碣石记载简略，但曹操诗中描写得比较清楚。从“水何澹澹，山岛竦峙”，说明碣石紧临海水，甚至于是伸进海里的一块地方，上有岩石，直立对峙，所以称为山岛，但不是山，更不可能是大山。《尔雅·释名》：“碣石者，碣然而立在海旁也”，《说文》：“碣，特立之石也，东海有碣石山”，碣石是碣立之石而不是山，应该可信；第二，汉武帝巡行的碣石，文颖说在海旁，曹操所临碣石更是与海水综错，文颖之注与曹操之诗相一致；第三，这里的碣石还必须与通道有密切联系，曹操征乌桓回军所登临的碣石，当必在通往山海关古今通道不远。因此，如是高山，或距海较远，或不在通道之旁，都可以排除。据现在实地情况考察，自昌黎附近的海岸往西，沿海内外根本没有山，历史时期也没有成山条件，通道也去海较远，可以不考虑。从北戴河附近往东出秦皇岛、山海关，通道才开始靠着海走，山势也逐渐伸向海滨，余脉有的一直到海。曹操回来既是走这条路线，他所登临的碣石应该在这段道路之旁不远，这一带正是汉临渝县之地，文颖所说著海旁的碣然特立之石，只能在北戴河附近直到秦皇岛一带寻找。
北戴河南海角旁现在还有这类孤崖耸立的海石，例如鹰角亭的鹰角石和金山嘴的南天门，金山嘴西、中海滩路南突出海中的老虎石，其中金山嘴半入海中，三面临海，近海一面就是高达数丈的海蚀崖，矗立海中。南天门就是在崖脚下，中为海水蚀穿，穹窿似门，可容数人穿行其中，登临崖顶，则海景全收眼底，一览无遗，所以一直是观海胜地，早就有人认为这就是碣石。金山嘴是一个比秦皇岛大得多的半岛，早在1924年前后就不断有人在金山嘴发现周、汉古文化遗址、遗物，包括千秋万岁瓦当、汉砖、铁镟、烽燧遗址。特别值得指出的金山嘴西北，紧倚戴河东岸，并距戴河口不远，有村名古城，此处当为一古城所在，古城之东不远就是西联峰，此处也有古烽燧遗址，山下有古墩台，当为明代海防墩台遗址。以上遗址、遗物，《北戴河海滨志略》已有较详细报导，并附砖瓦拓片，虽系二十年代私人调查，后亦未经考古正式勘查，但遗物“千秋万岁”瓦当与砖瓦纹饰时代为汉时文物无可疑，至于古城也很可能和久已失考的汉骊成或絫县有关，有烽燧，又有古城，必当古代交通要道之冲，至今形势未改，这样，秦汉碣石应在金山嘴附近，既有证据也很合理。
金山嘴的冬天
至于公元458年北魏文成帝所登的碣石乃在今河北肥如县境内，公元553年北齐文宣帝所登的碣石更在营州，当即《新唐书·地理志》营州柳城下的碣石山。他们不过为模仿秦皇、汉武的故事，找个目标当作碣石，和秦汉时代的碣石并不是一回事可勿庸置论。
碣石是历史地理长期争论不下的问题之一，具体的位置究竟在哪里，还需要有