点/击/蓝/字/关/注/我/们
法官说法【2024】41
基本案情
原告杨某系三年级学生。2023年9月23日下午3时许，杨某在被告某旅游开发公司经营的“某亲子主题乐园”游玩时，不慎被场所内娱乐设施摇摆锤碰倒在地，导致受伤。杨某伤后到医院治疗，并请假在家休养。杨某游玩的主题乐园内设有《乐园入场须知》，载明“进入园区儿童必须有家长全程陪同，禁止儿童单独进场”，并设有《温馨提示》，载明“儿童在本场地游玩时可能存在受伤的风险，家长须陪同儿童使用场内游乐设施，并对儿童的行为及安全负责”。涉案娱乐设施摇摆锤配备有安全带。涉案事故发生时，杨某未由家长陪同游玩。
杨某于2024年1月起诉至法院要求被告某旅游开发公司等赔偿其各项经济损失10000元。被告某旅游开发公司认为其设立的案涉游乐场所是盈利性经营场所，进入该游乐场所游玩需要购买门票。被告某旅游开发公司作为安全保障义务人，保障的对象是持票合法进入该游乐场的人。杨某未能提供合法的入园手续，其不属于安全保障义务的保障对象，被告某旅游开发公司不应承担赔偿责任。
法院审理
法院经审理认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
本案争议的焦点是：原告杨某未购买入场票，能否成为被告某旅游开发公司免除承担安全防护义务的理由。
本案中，被告某旅游开发公司作为涉案游乐场所的经营者，应当履行相应的安全保障义务，排查娱乐设施的安全隐患，提供安全的游玩环境。虽然其设有《乐园入场须知》、《温馨提示》，采取了安全防范措施，但涉案摇摆锤娱乐设施作为相对危险的娱乐项目，被告并没有安排工作人员现场监管，导致涉案事故的发生，故其应当对杨某受伤造成的损失承担相应赔偿责任。对于杨某是否购票进入涉案游乐场所，并不影响安全保障义务来源之认定，收费行为仅是经营者提供经营管理行为的对价，并不改变其作为公共场所的属性，也就是说，无论本案杨某是否支付对价，在经营者在未尽到安全保障义务而遭受损害时，经营者对杨某遭受损害的结果皆需承担民事责任。但是鉴于杨某的父母没有尽到相应的监护责任，对损害的发生亦存在过错，法院最终认定被告某旅游开发公司对杨某损失承担60%的赔偿责任。
被告某旅游开发公司不服提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。
法官说法
法官提醒，安全保障义务是指在一定社会关系中当事人一方对另一方的人身、财产安全依法承担的关心、照顾、保护等义务。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款延续了《侵权责任法》的第三十七条的立法旨意，该条规定，宾馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《民法典》专门将“经营场所”“公共场所”“群众性活动”与“经营者”“管理者”“组织者”加以区分规定，无疑是明示了安全保障义务的存在不以契约关系及盈利为前提，“经营者”“管理者”“组织者”均可成为安全保障义务的责任主体。风险的存在不会以有偿与否为考量,扩大安全保障义务的适用范围及主体，更加可以体现法律保护与规制的作用。
法条