他认为“扬州十日”是不存在的，是假的。因为清朝统治者能够以几十万之众征服百倍于己的汉族，靠的是就是少杀人。但是我并不认同他。
关于“扬州十日”，在历史上是有史料记载的，王秀楚的《扬州十日记》对此有亲历的逐日实录。
那是发生于公元1645年的一场人间惨剧。清军攻破扬州城，纵兵屠掠，十日封刀，扬州城百姓死伤殆尽，仅尸体便多达八十万具，史称“扬州十日”。
“扬州督师终可法，鞑虏十日屠城空。忠魂白骨八十万，赤血映日满天红。”
清兵入关之后，各地并没有全部被降服，尤其是南明朝方面，他们是有反抗能力的，所以当时清军就派了豫亲王多铎南征，对南明朝政权、起义军进行了大扫荡。扬州城是江南名城，也算是南明朝的门户，所以豫亲王多铎南征的时候，就将扬州列为最重要的一个目标。
当时的扬州城是由史可法负责守城的，虽说这个人非常地勇猛，而且为人也相当地靠谱，是属于那种非常忠心有正义感的人。面对清军招降，史可法直言：“
可是，当时的南明朝政权内部相当地腐败，内部已经烂得不能再烂的时候。扬州城是一座孤城，史可法手中只有万余士兵，而清军则是十万之众，敌我力量非常悬殊。因此，寡不敌众，最终也是守城失败，史可法兵败被杀被杀，扬州城落入豫亲王多铎之手。
不过，虽然兵败，史可法带领扬州军民还是给予清军以重创。扫垢山上，清军遗尸山积。
对于多铎来说，这才初进江南，便遭遇如此阻力，对于清军来说是个不小的打击。于是多铎为了立威，下令屠城。他放任清兵抢夺扬州城内百姓的财物，这样子的一种放任，最后演变成了拆百姓的屋子，抓走百姓为他们做牛做马，有些百姓不屈服的，直接就是被烧死砍死。
“杀声遍至，刀环响处，怆呼乱起，齐声乞命者或数十人或百余人；遇一卒至，南人不论多寡，皆垂首匍伏，引颈受刃，无一敢逃者。至于纷纷子女，百口交啼，哀鸣动地，更无论矣。日向午，杀掠愈甚，积尸愈多，耳所难闻，目不忍睹”。——《扬州十日记》
从5月20日，到5月29日，屠城整整达到了10天，这场屠杀过程也就是后来史料上所说到的扬州十日。
但关于清军在扬州恶行可不止《扬州十日记》一本书有记载，比如更为官方的戴名世《扬州城守纪略》，其也多这一惨剧有过记载。只不过相比于《扬州十日记》的十日屠杀，《扬州城守纪略》记载的是七日。
“初，高杰兵之至扬州也，士民皆迁湖潴以避之；多为贼所害，有举室沦丧者。及北警戒严，郊外人谓城可恃，皆相扶携入城；不得入者，稽首长号，哀声震地。公辄令开城纳之。至是城破，豫王下令屠之，凡七日乃止。”——《扬州城守纪略》
愁看京口三军溃，痛说扬州十日围。
从客观角度来说，扬州攻防战在一天之内就宣告结束，如此短的时间，城内有限的守军也难以给清军造成太大杀伤，也没有记载清军在这场战役中受到多少伤亡，可见清军的损失微小，多铎出于报复心理下令屠城，似乎难以成立。不过考虑到史可法的拒绝招降，扬州坚守到城破，志在南京的多铎拿扬州开刀，杀鸡儆猴的动机，确实存在。
再加上以上列出的史料佐证，扬州被屠城这件事儿，几乎是实锤了。
至于死难者的人数，坊间传闻是八十万人。其是依据当时那些收尸和尚的焚尸簿统计得出的。但有人提出了怀疑，因为当时整个扬州府，估计都没有八十万人。
扬州府共三州七县，根据《明史》记载，扬州府人口最高峰在万历年间，达到了81万人；根据《扬州府治》记载，扬州府七县人口一直在70万左右。至于江都县人口，洪武年间有六万多人，嘉靖年间达到了九万多人。当然，所有的人口数量否是城市人口和农村人口的总和，而且古典中国史典型的农业国家，农村人口占了绝大多数，美国汉学家彭慕兰统计过，中国古代至少90%的人口是农业人口，那么只能说明江都县人口可能只有一万左右。
所以，清军就算把整个扬州府都屠光了也不会达到八十万。
而且，这里面可能并不完全是清军所屠杀的人数。当时南明军队非常腐朽，有着大量的乱兵，不仅不能抵抗清军，还为虎作伥，残害百姓。许多好不容易从清军屠刀下得以幸存的百姓，便是死在了他们的刀棍之下。
所以最后我们可以得出结论，清军在扬州屠戮，应该确有其事，不过事实却被夸大了。因为从当时的人口来说，扬州府的户籍人数才只有八十几万人，如果真如王楚秀所记载死难八十余万，那全扬州府就几乎是被屠尽，这有些难以想象。
当然，对于我们普通人来说，其实没有太大必要纠结于前面所讲的确切的死难者人数，不管是八十万人，还是三十万人，那都是极其可怕的数字。
难道清军没有杀满八十万人，那就不算屠杀了吗？
总之，屠杀的事实是既定的，惨痛的伤口是永远痊愈不了的。“扬州十日”，人间惨剧，这段惨痛的史实，这段历史中的血与泪，才是人们更应该去记住的。