“南宋西湖全景图”画中的红色洋彩。居民住宅居然紧挨城墙，也不怕杀头？
杭州西湖宋代苏堤与今苏堤的位置图
“南宋西湖全景图”断桥上游人仆役打的清朝高伞，以及桥两边的康熙立柱
“南宋西湖全景图”画中的大游船是海船，船长而窄，尖底，两头高翘
图文/浙江省社会科学院历史研究所研究员 罗以民
7月11日，看到《杭州日报》关于陈珲发现美国Freer博物馆“南宋西湖全景图”的长篇报道，十分震惊！
此画作为界画（属工匠类，非艺术），画工拙劣，通幅皆为伪造的“南宋西湖风景”，其引首和跋尾，也漏洞百出，完全是清代的一幅伪作。这类画，在清代通常都是为售与富人和洋人而作的。这幅15.81米的伪作，除长度，余与宋《清明上河图》无可比拟。
现从各方面予以论证。囿于篇幅，所引材料，只出篇名，不述版本。
宋人何以画出明清西湖？
“南宋西湖全景图”的开端，画的是西湖与杭州城的平面图。仅此，就有4处致命伤：
其一，在杭州城墙靠西湖一侧，画出了清代杭州的城中城、满城（旗营）的准确位置。
其二，画出了明代才出现、伸入湖中的“问水亭”。张岱《西湖梦寻》卷四载：涌金“门以左，孙东瀛建问水亭”。孙东瀛，即明代杭州织造、镇守太监孙隆。而《咸淳临安志》之《西湖图》，画中绝无问水亭。
其三，同为孙隆所造的孙堤，即十锦塘，也出现了，它从清代起，改称为白堤。
其四，画中的苏堤，南岸起点在雷峰塔西数百米，有桥6座，不经过孤山东侧，与北岸交接也与今天同。这条苏堤，为明正德年间杨孟瑛所修（参阅2007年第6期《浙江社会科学》拙文）。而宋苏堤的南岸起点在净寺，北接大佛寺（今北山街28号右侧是其遗址）。
宋苏堤的6桥是包括断桥的，经孤山东侧中分西湖；而明苏堤与今苏堤完全重合，不经孤山，不包括断桥，北接岳坟东，二八分西湖。两者南岸的起点相距约900米，北岸终点相距约1800米。
这些明清之景，南宋人何以画出？
画中苏堤与宋苏堤不符
南宋末《梦粱录》卷十二明确记载，苏堤是经过孤山抵达北山（即今宝石山）的，共有桥6座：孤山南侧4座，孤山北侧2座。北侧2座分别为涵碧桥（北山第一桥，浙西转运使陈尧左造，早苏轼80年）、大佛寺前的孤山桥（又称保祐桥、断桥）。“断桥”是唐朝留下来的（见唐张祜《题杭州孤山寺》），位置应该在今北山街上。涵碧桥和孤山桥，是苏堤之前连接孤山的唯一通道。宋代还无“白堤”，唐代白居易修的堤在今环城西路至武林门一线，与今白堤无涉。《咸淳临安志》记载此段“孤山路”至宋末都未更名，不叫堤，更不叫“苏堤”。
苏轼造的苏堤，“八百八十丈”（与章子平书，《苏轼文集》卷五十五尺牍），宋官尺合今31.6厘米，堤长约2780米，这仅是净寺至孤山之距离。苏轼的“六桥横截天汉上，北山始与南屏通”，是利用了孤山路的两座老桥，他实际只修了4座桥。北山是定指，连偏西一点都不是，称葛岭了。
此外，元代杭州人刘一清《钱塘遗事》载：“东坡守杭日筑堤自大佛头直至净慈寺前，非为游观计也。”元代杭州人张雨《贞居先生诗文集》之《孤山记》也说：“山之南苏堤也！”而今之苏堤却在孤山西。
明代皇家的《永乐大典》（残卷）卷之二千二百六十三，更详尽记载：“当轼开湖时，筑堤其上，自孤山抵北山，夹道植柳，后人思其德，因名曰苏公堤。其后禁苏氏学，士大夫多媚时好，郡守吕惠卿奏毁之。乾道中，孝宗命作新堤，自南山净慈寺前新路口，直抵北山。湖分为二，游人大舟往来，第能循新堤之东崖，而不能至北山。绍兴中，始造二高桥，出北山达大佛，而舟行往来始无碍。堤上有亭宇，为游人赏息处。” 该书说此文是从“《杭州府志》引《旧志》”。元代杭州未修志，此“旧志”当推为宋志，惜原书早轶，在残卷能得此史料，杭人当贵之。由“自孤山抵北山”可知，南宋恢复的苏堤至明正德前仍经孤山。
因此，“宋苏堤经孤山”是关键。与此不符，可立判为伪作。《咸淳临安志》在说孤山时，也指出“其西为里湖”。当时西湖里、外湖的分界线是苏堤，分界点在孤山。这是以往的研究都忽视了的。
苏轼在1090年筑的苏堤，十年后（1100年）就为政敌吕惠卿奏毁。今天所说的宋苏堤，是南宋乾道（1168年）后造的。而此间有近70年，西湖上无苏堤。此间有人绘一幅“无苏堤”之“西湖图”，反可能是真品。
今苏堤全长3300米，肯定不是苏轼所修。至南宋末年，潜说友修苏堤全长只剩下“七百五十八丈”（《咸淳临安志》），比苏轼本堤都少了378米，如加上孤山至北山一段，就要少了700米。
所谓的“南宋西湖全景图”辨别方向稍难，但只要把它的“苏堤”6桥，再加上白堤的2桥共有8桥，就不难辨伪了。
居然不知宋代西湖有“长桥”
宋代西湖长桥为西湖上第一大桥，长达500米以上，桥上还有三座门。但此画不仅大图中没有长桥，居然连平面图里都没有画上。万历《净兹寺志》说：
“长桥在寺东一里，桥颇短。而以‘长’名者，父老相传旧在白莲洲（按，今西子宾馆内平地，宋代为湖中小洲，赵构曾于此造别墅），横截湖面水口甚阔，桥分三门，长亘里许，有亭临之，壮丽特甚，其旁植桃柳与苏白两堤，映带争胜。后浸淫填徙，两涯皆民居矣！”
《咸淳临安志》卷九十一就记载了李茇“过长桥于竹径迷路”的事。苏轼知杭州时的通判杨蟠，就有一首诗《长桥》，说“三岛忽相通”，估计指长桥自长桥湾连接了小洲、白莲洲、中峰（今夕照山，当时在水中），至净寺。
《西湖游览志》和《湖山遍览》也均称长桥长达“里许”。宋代还无南山路，人出钱湖门至净寺，必须从湖面上经长桥。宋杨万里“接天莲叶无穷碧，映日荷花别样红”写的就是出净寺大门之所见，阅诗题即知。那时荷花只有佛家才种，当时满湖都是葑田，即今茭白田，只不过古人吃其籽（菰米），今人吃其茎罢了。
宋代西湖的长桥湾还称“海子口”，“南宋西湖全景图”的作者如是宋人，怎会对此“壮丽特甚”之桥视而不见呢？
长桥到了明代短了许多，到了清末就没有了。陈珲说西湖今天与南宋变化不大，此话缺乏起码的历史地理知识。南宋时杭州太子湾，方家峪（今海疗一带）皆湖水连天。昭庆寺前（今少年宫广场）皆水，用许多桥连接陆地。
宋代的石函桥就在今浙江省旅游局大门下，此桥原是宝石山一角海蚀留下的天然岩洞，被“凿石冈上为行路，下通流水，自然成桥。每视湖水盈缩以为启闭，旧有闸，其水泄于下湖。今惟桥存，闸废。”西湖宋代还有上、下湖。此段出自明成化《杭州府志》。
宋代这里是上、下湖换驳的坝口。林和靖在此处望着孤山的家就写过诗。西湖为上湖，今保俶路在宋代还是通往下湖的一条河，浙江省政府大院还在下湖的水底。上下湖落差至少3米，康熙时1里外还能闻飞溅之水声。
如今此石桥不见了，惟余一“石函路”名，足见宋湖水位高，清代水位降低，才将此石桥废去。陈桥驿先生早就说过“西湖是个人工湖”，不是历代浚湖，西湖早就填平了。
南宋初、中期的西湖是在皇城之下，治理远过北宋，是举以国之力治湖，水面比今天至少大一半，湖水可直通灵隐，松木场，时赤山埠尚可通船，今在山上矣！
宋代游人打着清代的高伞？
“南宋西湖全景图”中，有多处游人仆役打伞，伞柄均高出人一头，达2米，此高伞为清代康乾时式样，非宋。伞最初的发明，不是为了遮蔽风雨，而是为了显示官府威仪，所以又称伞盖。要使百姓远望即知，可肃静回避，不及者则匍匐道旁，莫可仰视。
宋代用伞更是等级森严，《宋史·仪卫志》有祥。民用阳伞在南宋称凉伞，或青凉伞，伞径与今草帽同，柄也特短。但律仍禁行人晴天打伞，虽太学生犯事也杖责。宋叶绍翁《四朝闻见录》载：
“郑昭先为台臣……奏疏请京辇下勿用青盖，惟大臣用以引车，旨从之。太学诸生以为既不许用青盖，则用皂绢为短檐伞，如都下卖冰水担上所用，人已共嗤笑。逻者犹以为首犯禁条，用绳系持盖仆，并盖赴京兆。时程覃实尹京，遂杖责盖仆。” 虽惹出一场太学风波，担“伞禁”依然没有被冲破，连作者叶绍翁也认为不得不“议诸生罪”。此事就发生在杭州。
明成化《杭州府志》也有记载：宋“嘉定中禁士庶不得用青凉伞，多以皂绢为之，特短其檐，止数寸庇日而已，后渐增至尺余者，复严行禁约，犯者施行颇峻”。清代则放开伞禁。
该画者画出“康乾高伞”，必是康乾之后人作伪。这种长柄大伞传入日本，至今还在日本使用，中国反而少见了。宋《清明上河图》画有伞30余，但均为街头摆摊的固定伞，路上行人及骑马官员，有热得摇扇者，但绝无打伞者。
康熙立柱、明清栅栏和大游船
在宋《咸淳临安志》的“西湖图”上，断桥是有亭子的。南宋刘过诗《同许从道游涵碧桥》有“我亭不关锁”之句，说明断桥在宋代也是有亭子的。刘过在桥上饮酒达一天，说明这种亭子不小，可供多人聚会宴饮。
但“南宋西湖全景图”上，断桥与涵碧桥均无亭子，反在断桥两端画了4根立柱。这4根柱子是拉吊桥起落用的，那是为了迎接康熙、乾隆南巡住孤山行宫加强警卫而设立的。
而南宋皇帝却未闻在孤山住过一夜。这4根立柱至晚清消失，桥也改为石桥，撤吊桥，设桥门，夜闭。作伪者还看见立柱，当是清中期人。
“南宋西湖全景图”画中满湖栅栏，全是豪强私占的水面。此情况不可能发生在南宋，试想西湖皇帝常要来游，诸大臣也要游，谁敢私占。南宋全湖都是放生池，每年四月官府都要率全城百姓来搞放生活动。但明末吏治腐败，豪强乱占水面的现象，延续入清。
“南宋西湖全景图”画中的“大游船”是海船，船长而窄，尖底，两头高翘，这是为抗击海波巨浪而设计的，吃水深度往往是船高的一半以上，至少2米。西湖水深往往是平均1米左右，旱年则全部干涸。这种船在西湖中不能航行，只能搁浅。
南宋禁仰视官船，连贾似道在西湖边的宅子都不许仰视，“否则祸福立见”。在那么高的游船上俯视官员、甚至俯视皇上后妃，那还了得？
西湖都是平底船。西湖船可以巨大，最大者可达五十丈（宋《东都记胜》），合今150米，相当于护卫舰的长度，但载人也只有一百余人。为何？因为是平底船。宋代有许多书记载了西湖游船，但绝没有这种游船。
这种画法，使我怀疑这个作伪者可能没有到过杭州，仅是凭看了几本《武林旧事》依靠资料画了自己想象中的南宋。
伪造的“厉鹗跋”错漏百出
“南宋西湖全景图”还伪造了“厉鹗跋”，尤似该画的“权威鉴定证书”。此“厉鹗跋”洋洋六百言，可谓中国古画伪跋之最。但却错漏百出。
首先，与故宫博物院藏厉鹗真迹比较，就可知这字就不是厉鹗真迹，其内容也不过根据几本宋代笔记任意编排，但却能唬住不少附庸风雅，而又没有真才实学者。
最可笑者，此跋本是为画主王绳武写的，但又把本来写对了的名字错改为“王承武”。 王绳武确实为雍乾时的扬州商人，但作伪者吃不准，反改错了。
更可笑的是，造假者居然把叶绍翁《四朝闻见录》“禁伞”的一段意思理解反了。借厉鹗这样的宋画鉴定专家之口，说“游人打高伞”反成了鉴定宋画的铁证。 厉鹗是《宋诗纪事》和《南宋院画录》的作者，当然是“大名头”。他都怀疑是李嵩所画，那此画身价百倍。李嵩何许人？南宋皇家画院的画师。但造假者的汉语水平如此低（清代任何一个秀才都不可能犯这样的错误），我真怀疑可能是不熟悉中文的日本人所为。明代日僧雪舟曾在杭州学画，对杭州非常热爱，归国后常对其学生夸我杭州，也画过不少西湖图。雪舟爱作长卷，最长者24米，至今存其故乡博物馆。其门前铜像，面向西方，还在望我中国。但雪舟妙品，非此劣画可比。
在宋代诸多文献的记载中，“澄水闸”为3桥3闸，可这里画错了，成了独桥2闸。但最不能容忍的是“厉鹗”居然把“澄水闸”说成是长桥。因为造假者是清代人，没有看过宋代史料，明明写着“澄水闸”（泄南山洪水入湖拦泥浆用的，此为官府造），居然也信口胡编。
这个“厉鹗”已经在画上看见了贾似道的住宅，足见他看此画到了南宋末。但居然又说：“大石佛院，院之旁曰‘十三间楼’，数之果然”。 这十三间楼本来就是一个传说，苏轼离杭后遭到贾易弹劾“以权谋私”而且还“暴孽”，连偌大的苏堤都毁去，这十三间楼还不毁去，何况这本来就是苏轼非法的“办公会所”。此地很快就改成了寺庙“相严院”，怎么会在百年后还“数之果然”呢？
再者，“厉鹗跋”的三方图章皆伪劣不堪。作伪者完全不知道吾杭厉鹗与丁敬是儿女亲家，其能用如此劣货。丁敬何人？“西泠八家”之首，今“西泠印社”之祖师也，至今多少篆刻儿还不敢望其项背。
假“引首”劣墨，洋彩及“和纸”
“南宋西湖全景图”的“引首”“西湖清趣”4个篆书，是模仿明代大书法家程南云的，但笔力很弱，临摹明显。“翰林侍书”程南云是皇帝的书法教练和代笔者。他题过大名鼎鼎的《韩熙载夜宴图》和赵孟頫的《重江叠嶂图》，可惜这张是假的。
但该“引首”的磁青纸到确实是明代的。其实，这幅字只要看墨色也可以知道是假的。皇家用墨，黑如漆而亮，此墨淡而稀。普品，程南云这样的角色是不会用的。
该画的颜料红色妖艳，偏玫红（美方曾介绍复制品的颜色复制得非常逼真，几乎毫无二致），乃洋彩，康熙后才舶来中国，与中国传统的颜料是不一样的。此画的纸为“和纸”，帘纹比中国宣纸要细，不但拉力好，而且书画效果也好，连乾隆也写诗夸赞。
美国Freer博物馆的档案材料显示，此画Formerly attrib. to:Li Song 李嵩 (late 12th–early 13th century)，为大收藏家Charles Lang Freer本人捐赠，1911年在中国从陈宽（音）（Provenance:Cheng Kuan, China）手中购得。
但Freer一生并未到过中国，此画当是别人为其代购，上当就很难免。这个陈宽是否就是造假者并不重要，但此画的下限可以定到1911年。此画为标准的日本式现代装裱，是20世纪该馆请日本裱画师木下与吉装裱的，卷末还钤有“木下作品”白文印一方。
该画上还钤有“心榖堂珍藏”、“ 心榖□王氏珍玩”两印，当是伪造的“王绳武”之印。“心榖堂”在中国素无记载，王绳武也不是什么大藏家。
慎莫把“原画请回杭州”
《疑似南宋西湖全景图首次在国内亮相》的报道显然失当，该画原件一直藏美国Freer博物馆，陈珲在最近的鉴定会上，展示的也只是缩小成连环画大小的数码照片，何以说是“首次在国内亮相”呢？如果复制品也算亮相，那么5年前就亮过了。
2009年11月14日，“相约西湖——中美文化对话”论坛在杭州举行，我作为中方专家发言，对美方提供的一些美国人早期拍摄的杭州老照片作出解读。
会议期间专门设立展厅，美方将该“南宋西湖全景图”缩小的复制品（约8米长）展出，并明确说明“断代为南宋”。午餐，我与Freer博物馆书画档案部主管戴维·霍格同桌，邻座是该馆长期聘请的中国字画鉴定专家。
当时我以两根筷子作比，述说明代白堤、明代苏堤与宋苏堤走向的不同。霍格博士闻言大惊，即放下筷子到展厅看画，良久始归。我与他们的中国字画专家谈得