清远市域载入《史记》的古关是阳山、湟溪二关，但关址一直是个难破之谜。寻找关址者，代不乏人，当今尤多。笔者在上世纪80年代也曾与阳山文物工作者一起翻山越岭寻找过，劳而无功，抱恨作罢。
近些年来关于二关关址问题，各种论述频见报刊，热闹空前，但没有谁能拿出过硬的实物资料做依据，故仍然是各抒己见，且歧见纷呈，难以形成共识。笔者以为，由于年代久远，在自然和人为的因素破坏下关址早已湮没无存，难以寻找是预料中的问题。有志于破解关址位置之谜者不可急于求成，可先做些前提性的工作，如梳理考证相关文籍的原始记载，综合社会各方的考察资料和所持观点等，在此基础上结合自己的调研所得，进行分析比较，去粗取精，去伪存真，求得正确把握二关各在的大体方位，缩小其存在的范围，然后再做深入考察，或许能有突破性的发现。如果循此步骤开展研找，即使自己不走运，没有找到关址，也可以为别人或我们的子孙后代继续寻找提供有益参考，时人应有成功不必在我的远大胸怀。在此，笔者根据自己掌握的相关资料和调研感受，对二关的大体方位作个估猜，如能收到抛砖引玉之效，不胜荣幸。
关于阳山关
据笔者所闻，关于阳山关址，目前主要有4种说法。
一是连州顺头岭说。持此说者有曹春生、黄兆星等文史工作者，他们都是连州人。阳山陈可谦在《寻找阳山关》（发表于2009年10月21日《清远日报》）一文中披露：曹春生认为当年的“岭南三关”除横浦关外，其余两关都在连州境内，其中的阳山关就在连州与湖南交界的顺头岭上。
二是阳山小江李屋围说。持此观点的欧阳俊峰是阳山小江人，自上世纪70年代以来就一直在默默无闻地寻找阳山关，除广泛搜集资料之外，还多次深入实地考察，孜孜以求，乐此不倦，此结论凝结着他30多年苦苦探求的心血。支持并赞同其论断的有中山大学教授、历史地理学家司徒尚纪等人。
三是阳山秤架河谷说。持这一观点的是阳山一名青年文史爱好者，叫黄远奇。林庆昌也说阳山关在秤架、岭背之间的山谷平川，但他认为阳山关与湟溪实为一关二名，这又与黄远奇的观点相左。
四是两关合一说。清道光版和民国版《阳山县志》均载：“阳山关即湟溪关”，并说关在“县东北铜锣寨。”林庆昌持两关一说，但否定关在铜锣寨，认为关在“青莲河谷平川”。
除上述4种主要观点外，旧志中还有“茂溪口”之说。茂溪口，今无此地名，有人推断在今阳山小江圩镇附近，但当地未留下一丁儿传说。
笔者认为，在探讨关址具体位置前，先要弄清楚关为何人所建，筑关目的何在？这个问题很有必要弄清。阳山关始为秦军所筑，但为哪支秦军所筑，恐怕有不少探关者未作深入考究。而脑海中如无此前提意识，则对关址所在的大方向、大区域就茫然无知，所以查阳山关必须从这个突破口着手。
据《淮南子·人间训》载，当年秦始皇征讨岭南时总共动用50万大军：“一军塞镡城之岭，一军守九嶷之塞，一军处番禺之都，一军守南野之界，一军结余干之水。”这5支驻军各司其职，互不隶属，均直属于中央王朝。任嚣所率的番禺驻军肩负着维护南海郡内的社会治安任务，自然会在各地设立军事据点，但不必采用关塞的形式戍守。南岭地区所以要筑关设隘，是因为秦军平岭南时曾血战3年，死亡惨重。虽然平定，但岭南的地方势力仍不可轻视，需要严加监控。这个监控岭南地方反叛势力的任务就落在岭北驻军身上，他们的任务是协助番禺秦军维稳。其中，阳山关的筑守任务，自然落到“守九嶷之塞”的秦军身上。这就在大方向上确定了关址只能设在长沙郡（汉初为长沙国）与南海郡（赵佗立国后为南越国）的交界线上，属边关。由此推知，则关在连州境内之说完全站不住脚，因为连州（时称桂阳县）秦属长沙郡，汉属长沙国。
阳山关究竟坐落在何方？笔者倾向于黄远奇的判断，主张关址的地望在岭背至青莲的秤架河道上。理由有三：
一是阳山关应是水陆交接之关。当年取道骑田岭山隘入粤的秦军，逾岭后会尽量利用河道进击。他们前方有两条河道：武水和湟川。因武水过于险急，其时尚未通航，故秦军只能走湟川水路。从骑田岭到湟川主河道有两条路线可达：一条是绕临武峤道至今连州城转水路；一条是穿越湖南宜章莽山洞越阳山秤架山隘至青莲岗转水路。两者都要走经一段山道，但从骑田岭绕临武到连州走的是弓背路，路程远很多；而由骑田岭经莽山洞穿秤架山隘到青莲岗码头，走的是弓弦路，路程短很多，故自然成为主要军道。
二是青莲河道具有别处缺乏的置关优势。笔者认为，关塞不是一般的哨所，不只是筑个关楼派兵放哨就完了。偌大的粤北，秦军只设三个关，每个关的镇守任务应很繁重，守卫将士连同环近哨所、后勤供给等当以千人为计，且镇守时间又不设年限，故没有强有力的后勤保障难以支撑。而且，这种长期屯兵驻守的军事格局，守关的将官还得有家属随军才安心。因而关内须有可建房舍适宜种植的平缓土地。前面说了，秦关的目标是镇防南越豪强势力的反叛，所以，其关口自然对着南方，使关北成为关内，那么关北应有较理想的后勤供养基地。据此来看，将关设在青莲河下游附近是很理想的。青莲河是小北江最大的支流，新中国成立前一般商船可直达秤架圩镇，沿河两岸的河谷盆地可事耕种。天时地利的客观条件，使守关秦军的生活物资除主要依靠长沙郡供应外，还可开展自我经营作补充。这样远近结合，主辅互补，可保供给无虞。正因为这里的条件优越，故汉平定南粤叛乱后撤阳山关置县时，首个阳山县治就选择在青莲岗。
三是至今犹存的逾岭入湘的秤架古道可作间接证明。这条古道直到中华人民共和国成立前一直很热闹，主要是贩运食盐，盐船可开进秤架圩后再转陆运。中华人民共和国成立前，小小的秤架圩聚居着南来北往的盐贩，使用多种方言，往往街头人听不懂街尾人的话。现存古道路基重修于宋代，古道上还保存有宋天禧四年（1020）和元祐二年（1087）两通修路碑记。古道线上出土过新石器时代的石钺、汉代的青铜矛、五铢钱等历史遗物，并存有一批明清时期的碑刻和摩崖石刻。其中存于青莲镇深塘村陂仔岩的清光绪二十二年（1896）的石刻，录文云：“岩看一面，江送六朝。秦关百二，汉塞三千。石帆高出，砥柱中流。光浮草木，影落江湖。”秤架古道的历史功能是：秦末汉初为军道，南越国灭亡后的桂阳郡前期，它扮演着阳山县通桂阳郡治的官道角色，之后转为沟通粤湘的一条商道。
关于湟溪关
湟溪关址不仅是个谜，而且是个范围比阳山关更为广大的谜，涉及的县域据阳山黄远奇统计，有粤北的阳山、连县、英德、乐昌，湘南的临武、宜章等6县。在众多说法中，著名历史学家、历史地理学家谭其骧的论断影响最为广远。他主持编绘《中国历史地图集》秦时期《淮汉以南诸郡》分册中，他将湟溪关的具体位置标注在今英德连江口处。该图册自1982年面世以来，多次重印发行，已为全国亿万读者所知晓。
谭其骧论断的文字表述集中在《马王堆汉墓出土地图所说明的几个历史地理问题》（载《文物》1975年第6期）一文中。现将相关内容摘录如下：
湟溪关不见唐宋以前古地志。清人钱坫以为《汉志》南海郡中宿县下“有洭浦官”，官当作关，洭浦关即湟溪关。据《水经。溱水篇》及《洭水篇》，洭浦关在洭水（今连江）与溱水（今武水及北江）交会处，当在今英德县西南连江口附近。杨守敬、王先谦、丁谦则认为在今连县西北湟水（连江）发源处。这大概是由于他们认为南越北界当略循五岭山脊，置关当在岭道要塞处而作出的推断，非别有所据。
这幅汉初长沙国深平防区图的出土，断然肯定了《南越列传》“出桂阳”指的是县。图上画的有桂阳县。按照本图幅的图例，凡南越境内的郡县一概不予注记，则桂阳县显然应在长沙国境内，这就证实了杨守敬等置湟溪关于湟水发源处是绝对错误的，汉初长沙南越之间这一段疆界并不以五岭山脉为界。
桂阳县既在长沙境内，则桂阳县东南的阳山关，应在长沙南越界上。湟溪关应从钱坫说，即《汉志》《水经》的洭浦关。但这个关远在阳山关东南二百余里，不可能也在界上。若在界上，则阳山关又不可能是南越的边关了。按元鼎五年汉兵一军“出桂阳，下洭水”，这是取道阳山关旁的水路。一军出豫章，逾横浦，这是取道横浦关路。独不见有取道湟溪关的，即此亦可证阳山、横浦二关在界上，湟溪关不在界上。虽不在界上，但地当踰五岭出溱、洭二水南下的冲要，故赵佗在策划割据岭南时，有必要聚兵扼守此关。
上面三段文字是谭其骧1975年发表于《文物》第6期的那篇学术文章中原文，能将他的观点表达的明明白白、完完整整了。
清人钱坫认为“洭浦关即湟溪关”，谭其骧主张“湟溪关应从钱说”。实际上这种说法是不可靠的。据考，设于今英德连江口的洭浦关始于汉武帝平南越国后，其时今英德连江口以北数县划归郡治设在今湖南郴州的桂阳郡管辖，连江口以南地区才属南海郡管辖，故在两郡交界处设税关征税。这之前设有关，传说任嚣在洭口南岸筑过一座“万人城”，组织军民共守，以拱卫南越都城（今广州）。但这个“万人城”是在南海郡守相继拥兵自重、与中原中央王朝对峙时修筑的，其始筑时间仍在秦平岭南设三关于粤北境之后。也就是说，洭口出现“万人城”时，湟溪关早已存在。如将“万人城”说成湟溪关，亦属张冠李戴。
谭其骧坚决地否定湟溪关在南越境北的连县境内是对的，但因他一生未到粤北考察过，囿于一县难设二关的成见，故把湟溪关往东南推移二百余里。实际的情况是：阳山西北与连县接壤，东北与湖南宜章相交，地形位置特殊。前面已说过，出骑田岭向岭南番禺进击的秦军，既可绕临武至连州城下洭水，亦可走弓弦之路，越秤架山至青莲岗下洭水，故有必要在两个方向分别设关。窃以为，湟溪关跟阳山、横浦二关一样，都是南越边关，应在长沙南越交界线上。何以见得？理由如下：
有赵佗的军事文书为证。《史记。南越列传》载：“嚣死，佗即移檄告横浦、阳山、湟溪关曰：”盗兵且至，急绝道，聚兵自守‘。“移檄三关兵将句中”绝道“”自守“4字，明白无误地告诉后人三关都是边关。因为如果湟溪关是南越内关的话，就不能绝道，不仅不能绝道，更要加固拓宽由湟溪关通横浦、阳山二关的驿道，以利情报传递和调兵驰援；如果跟着边关一起绝道，岂不在自己跟自己设堵吗？南越割据，求守不求攻（无力进攻岭北），自然边关外路越阻越好，边关内路越畅越好，哪有边关内关一起绝道的？
“移檄”表明三关原非番禺秦军所守。《史记》论述赵佗告三关的文书使用的字眼是“移檄”而不是“移旨”，一字之差，性质有别。移旨就是下达命令，非绝对服从不可；移檄，是晓谕，号召意，求得对方响应。这表明，原守横浦关秦军由“守南野之界”秦军指挥部派出，原守阳山、湟溪二关的秦军由“守九嶷之塞”的秦军指挥部派出，他们与番禺秦兵是互不隶属的兄弟部队关系。赵佗的“移檄”钻的是中原大乱的空子，利用同是秦军的命运休戚关系，使三关秦军将士在惊慌失措中接受其主张，拱手交权。由此可知，原三关既非番禺秦军所建，自然为南越边关所在，因为屯居南野，九嶷的秦军是不会越界深入到南越边境内建关的。
洭口从无湟口别称是个间接证据。连州境内主河道很早就有湟水之称，一直沿用到现在。郦道元《水经注》称其为洭水，这样，一水两名，长期并存。还有“桂水”的别称，明清以后“连江”“小北江”又渐成流行称谓。据笔者考察，湟川之称仅流行在连州、阳山县域，湟川入英德境后，便习称洭水，不存有湟川别称。历史上的英西的古县就取名“含洭”。连江口在历史上多称“洭口”，近代多习称连江口，但绝无“湟口”别称。既然湟川之名从未下延到连江口，将洭浦关称为湟溪关就毫无道理，纯属主观臆断。
湟溪关，顾名思义就是设在湟溪河上的军事关隘。以此评判，则英德、乐昌、宜章、临武之说皆可排除，又因它是边关，故尽管连州属湟川流域，亦可排除；如此推论，关只能筑在连州与阳山交界处的湟川河道上了。余认为当在今阳山同冠峡河段。该地具备设关置卡的条件吗？不仅具备，而且优越！一是河面紧窄，便于设栅拦江；二是注入峡口的同冠水，其河谷盆地，宜居宜业，不失为理想的后勤供养基地。
当年汉军平南越，东边的杨仆部“出豫章，下横浦”，指的是破横浦关，沿横浦水南下，因横浦关是边关，破了它才叫出豫章。横浦水即今浈江，当时未有浈水之名，称作横浦水。驻南越西北境外的路博德部也是这样，“出桂阳”是指破了边关湟溪关，因为只有攻破此关才能沿洭水而下，才叫走出桂阳郡境，才能实现谭其骧所说的走阳山关旁的水路。阳山关在湟溪关西南75公里的洭水北岸，路博德须连破两关才能进达北江干流，故迟杨仆部抵番禺。
（作者单位：清远市政协）